17 दिसंबर को लोकसभा में एक तीखी बहस और वोटिंग के बाद ‘एक राष्ट्र, एक चुनाव’ पॉलिसी के तहत एक साथ चुनाव कराने की व्यवस्था करने वाले दो विधेयक पेश किए गए। सितंबर 2023 में Hathua Samachar के साथ इंटरव्यू में, जाने-माने पॉलिटिकल साइंटिस्ट सुहास पलशिकर ने इस प्रस्ताव की समस्याओं के बारे में बताया था। उन्होंने बताया था कि क्यों वे इसे संविधान के साथ छेड़छाड़ करने के एक बड़े प्रयास के रूप में देखते हैं। पढ़िए उस इंटरव्यू की बड़ी बातें।

एक राष्ट्र, एक चुनाव: क्या आपको लगता है कि ‘एक साथ चुनाव’ कराने की प्रणाली पर वापस जाने का समय आ गया है जैसा कि 1960 के दशक की शुरुआत में किया गया था?

पॉलिटिकल साइंटिस्ट सुहास पलशिकर ने कहा कि 1960 के दशक में, एक साथ चुनाव कराने की कोई पूर्व-नियोजित योजना नहीं थी। 1951 से शुरू होने वाले सभी चुनावों के साथ, यह संयोग से हुआ और राज्यों में भी स्थिरता थी। इसलिए, राज्य विधानसभाएं और लोकसभा, दोनों ही अपना पूरा पांच साल का कार्यकाल पूरा करती रहीं। इसके परिणामस्वरूप, 1951, 1952, 1957, 1962 और अंततः 1967 में तथाकथित एक साथ चुनाव हुए। उन्होंने जोर देकर कहा कि इस समय हमारे 1960 के दशक में वापस जाने का सवाल नहीं है। ऐसा इसलिए क्योंकि राजनीति हमें 1960 के दशक से दूर ले जा रही है।

राजनीतिक सहमति के बिना, संवैधानिक संशोधन और कानूनी परिवर्तन सहायक नहीं हैं। क्या आपको लगता है कि सभी राजनीतिक दलों के साथ इस तरह की चर्चा होगी?

सुहास पलशिकर ने कहा कि मुझे नहीं पता। जहां तक मुझे याद है, प्रधानमंत्री ने बहुत पहले विपक्षी नेताओं के साथ सिर्फ एक बैठक की थी, जो अनिर्णीत रही थी। और अब मुझे सरकार और अन्य दलों के बीच कोई बातचीत होती नहीं दिख रही है, सिर्फ इसलिए क्योंकि सरकार ने जो समिति बनाई है उसमें कांग्रेस पार्टी का सिर्फ एक सदस्य था, जिसने कार्यवाही में भाग न लेने का फैसला किया है। इसलिए, व्यापक चर्चा नहीं हो पा रही है। और इस स्थिति में, संविधान संशोधन होना भी बहुत मुश्किल लगता है।

लोकसभा में कांग्रेस पार्टी के नेता की ओर से समिति का सदस्य बनने से इनकार करने पर आपका क्या कहना है?

सुहास पलशिकर ने कहा कि वे इसलिए हिस्सा नहीं ले रहे हैं क्योंकि वो इसमें भाग नहीं लेना चाहते। उनका आधिकारिक रुख यह है कि इस समिति के रेफरेंस की शर्तें धांधली वाली हैं। ऐसा इसलिए क्योंकि इस समिति के विचारार्थ विषय पहले से तय हैं। यह समिति उन तरीकों का सुझाव देगी जिससे चुनाव एक साथ कराए जा सकें। समिति को यह सलाह देनी है कि क्या संविधान संशोधन के लिए आधे राज्यों की सहमति और अन्य तौर-तरीकों की जरूरत होगी, जैसे कि चुनाव आयोग की एक साथ चुनाव कराने की क्षमता।

दूसरे शब्दों में, विचारार्थ विषयों से ऐसा लगता है कि यह पहले से तय है कि हमें एक साथ चुनाव कराने चाहिए। और अब आप हमें बताइए कि इसे कैसे किया जाए। यह इस समिति का एकमात्र आदेश है। और इसलिए यह बिल्कुल स्वाभाविक है कि जो लोग एक देश एक चुनाव के विचार का विरोध करते हैं, उन्हें एक साथ चुनाव कराने के तरीकों और साधनों की सिफारिश करने वाली समिति में बैठना अजीब लगेगा।

एक राष्ट्र, एक चुनाव: राजनीति विज्ञान के शिक्षक और एक बुद्धिजीवी के रूप में, एक साथ चुनाव कराने पर आपका क्या रुख है?

पलशिकर कहते हैं कि जब कोई नई नीति या कोई नई पहल सरकार द्वारा की जाती है, तो हमें दो सवाल पूछने चाहिए। पहला सवाल यह है कि क्या यह संभव है? दूसरा सवाल यह है कि क्या यह किसी ऐसे मौलिक सिद्धांत का उल्लंघन करता है जिस पर हमारी राजनीतिक सिस्टम आधारित है? मैं अभी व्यवहार्यता के प्रश्न पर नहीं जाऊंगा, क्योंकि एक बार जब आप तय कर लेते हैं कि कुछ किया जाना है, तो आप इसे व्यावहारिक रूप से उपयोग करने या इसे क्रियान्वित करने के तरीके खोज लेते हैं।

पलशिकर आगे कहते हैं कि चलिए दूसरे भाग पर वापस आते हैं। इस सवाल पर कि क्या एक साथ चुनाव की प्रक्रिया, जैसा कि हमारे सिस्टम में संभव है, किसी भी मौलिक सिद्धांत का उल्लंघन करती है, मेरा जवाब हां है। यह संसदीय लोकतंत्र के सिद्धांत का उल्लंघन करता है। क्योंकि प्रस्ताव में, आप एक साथ चुनाव नहीं करा सकते जब तक कि आप अविश्वास प्रस्ताव की पूरी प्रक्रिया को बदल न दें… जो संसदीय प्रणाली का मूल है। इसलिए, सरकार को जवाबदेह ठहराने के लिए विपक्ष के इस प्रमुख साधन को छीनना होगा। यह एक उल्लंघन है।

दूसरा उल्लंघन यह है कि ये अनावश्यक रूप से लोकसभा के जीवन से जुड़ा हुआ है। राज्यों की अपनी विधानसभाएं होती हैं। और उन विधानसभाओं का अपना पांच साल का जीवन होता है। वे उन पांच सालों तक टिक भी सकते हैं और नहीं भी। और इसलिए, अनावश्यक रूप से राज्य के चुनावों को लोकसभा चुनावों से जोड़ना, और यह कहना कि राज्यों को हमेशा लोकसभा के साथ रहना होगा, संघवाद के सिद्धांत का उल्लंघन करता है। इन दो कारणों से मुझे लगता है कि संवैधानिक सिद्धांतों के संदर्भ में एक साथ चुनाव कराने का यह मामला बहुत ही समस्याग्रस्त है।

डर यह है कि इससे राज्यों और केंद्र सरकार के बीच हितों का टकराव भी बढ़ेगा। क्या आपको भी इसी तरह का कोई डर दिखाई देता है?

सुहास पलशिकर ने कहा कि आप सभी विधानसभाओं के लिए एक ही समय में पांच साल की अवधि कैसे तय कर सकते हैं, खास तौर से इसके संचालन संबंधी पहलुओं पर। मान लीजिए कि कल किसी राज्य में किसी भी कारण से सरकार गिर जाती है, और हमारे पास 1967 से ही राज्य सरकारों के गिरने के उदाहरण है।

हालांकि, सबसे पहली राज्य सरकार 1958 में केरल में गिर गई थी, इसलिए या तो आप आर्टिकल 356 का उपयोग करते हैं, और राज्य सरकार को बर्खास्त कर दिया जाता है, या मुख्यमंत्री इस्तीफा दे देते हैं, या मुख्यमंत्री बहुमत खो देते हैं। अगर आप इन तीनों परिदृश्यों में से किसी पर भी विचार करते हैं, तो आप पाएंगे कि एक साथ चुनाव कराने के नए प्रस्ताव द्वारा जो भी समय सीमा तय की जाती है, तब तक अगला विधानसभा चुनाव कराने की कोई संभावना नहीं होगी।

एक साथ चुनाव कराने के फायदों को साबित करने के लिए कोई अनुभवजन्य स्टडी नहीं है। क्या आपको लगता है कि इससे वोटर टर्नआउट पर कोई प्रभाव पड़ेगा? मतदाता थकान के बारे में क्या कहना है?

पलशिकर ने कहा कि हां, ये व्यवहार्यता के प्रश्न हैं। हमारे पास एकमात्र अनुभवजन्य साक्ष्य 1950 और 1960 के दशक का है, जब चुनाव नए थे। और किसी भी मामले में, वोटिंग पर्सेंट केवल 50 फीसदी से अधिक या कम की सीमा में था। इसके बाद ही मतदान प्रतिशत बढ़ना शुरू हुआ। हालांकि, रिसर्च से पता चला है कि लोकसभा चुनावों की तुलना में विधानसभा चुनावों में अधिक मतदाता मतदान करते हैं।

सुहास पलशिकर के मुताबिक, अब इस नई पद्धति का मतलब होगा कि वोटर्स को लोकसभा के साथ-साथ विधानसभा के लिए भी एक साथ मतदान करना होगा। और हम नहीं जानते कि इस सिस्टम का क्या प्रभाव होगा। यह भी याद रखें कि कम से कम कुछ उत्साही लोग जो इस प्रस्ताव का समर्थन कर रहे हैं, वे देख रहे हैं कि यह केवल राज्य का चुनाव नहीं है, बल्कि स्थानीय [नागरिक निकाय] चुनाव भी एक ही दिन हो रहे हैं। उन्हें लगता है कि एक ही दिन में सभी चुनाव होना बहुत अच्छी बात है। मुझे नहीं पता कि एक ही दिन में सभी चुनाव कराने का यह विचार कहां से आया है।

सुहास पलशिकर ने कहा कि मतदाता थकान की कल्पना करें जिसका आपने उल्लेख किया है। यह मतदाता थकान नहीं है जिसमें वोटर को बार-बार मतदान करने जाना पड़ता है। लेकिन मतदाता थकान तब होती है जब वोटर को मतपत्रों का एक गुच्छा दिया जाता है, या मतदाता के सामने कई इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग मशीन [ईवीएम] रखी जाती हैं। तीन ईवीएम होंगे – एक लोकसभा के लिए, दूसरा राज्य के लिए और तीसरा स्थानीय चुनावों के लिए। मतदाता को यह ध्यान में रखना होगा कि वह इस चुनाव के लिए पार्टी एक्स को, उस चुनाव के लिए पार्टी वाई को और तीसरे चुनाव के लिए पार्टी जेड को वोट देना चाहता है।

यह वास्तव में मतदाताओं के लिए एक कठिन काम होने जा रहा है। उम्मीदवारों को याद रखना, और फिर लोकसभा, विधानसभा, स्थानीय निकाय के उम्मीदवारों के बीच अंतर करना और फिर सही तरीके से मतदान करना। मेरा डर है कि अवैध वोट बढ़ेंगे। यह नंबर एक है। दूसरी संभावना यह है कि हमेशा एक प्रवृत्ति होती है कि थकान और ऊब के कारण आप तीनों मशीनों पर एक ही चिह्न दबा देते हैं। और इसलिए, मतदाता इन तीनों चुनावों के बीच अंतर भूल जाते हैं।

क्या आपको लगता है कि यह चुनाव आयोग को केंद्र सरकार के नियंत्रण में रखने के लिए है?

सुहास पलशिकर ने कहा कि इसका चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति से सीधा संबंध नहीं है, क्योंकि किसी भी मामले में, सरकार सुप्रीम कोर्ट के फैसले को दरकिनार करके सीईसी [मुख्य चुनाव आयुक्त] और अन्य आयुक्तों की नियुक्ति करने की कोशिश कर रही है। वे जिस तरह से चाहें, उन्होंने जो प्रस्ताव पेश किया है, उससे पता चलता है कि सरकार के पक्ष में बहुमत होगा। इसलिए, मुझे नहीं लगता कि इसका उस पर कोई सीधा प्रभाव पड़ेगा।

हालांकि, अब आपने चुनाव आयोग के बारे में यह सवाल उठाया है, इसलिए मुझे लगता है कि प्रशासनिक बोझ के मामले में आयोग पर बहुत दबाव होगा। और दूसरी बात, जिसके बारे में इस समय कोई टिप्पणी नहीं कर रहा है। अगर आप स्थानीय चुनाव भी उसी समय करवाते हैं, तो एक तरह से यह कहा जा रहा है कि संवैधानिक रूप से अधिकृत राज्य चुनाव आयोगों को भंग कर दिया जाएगा। उनकी कोई भूमिका नहीं होगी क्योंकि एक प्रस्ताव जो चर्चा में है, वह यह है कि वे केवल एक ही मतदाता सूची तैयार करेंगे, जो स्पष्ट रूप से भारतीय चुनाव आयोग द्वारा तैयार की जाएगी।

जेडीयू के नेता केसी त्यागी ने इसे संघवाद पर हमला बताया है। कांग्रेस नेता मल्लिकार्जुन खरगे ने आरोप लगाया है कि हम धीरे-धीरे तानाशाही की ओर बढ़ रहे हैं… क्या आप सहमत हैं?

पॉलिटिकल साइंटिस्ट सुहास पलशिकर के मुताबिक, वैसे, तानाशाही का आरोप एक बड़ा आरोप है। हालांकि इस पर अलग से चर्चा हो सकती है, लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि यह प्रस्ताव जरूरी तौर पर तानाशाही लाएगा। लेकिन जैसा कि मैंने कहा, यह संवैधानिक व्यवस्था का उल्लंघन करेगा। यह संसदीय प्रणाली को ध्वस्त कर देगा। यह संघवाद को ध्वस्त कर देगा, इस हद तक कि केंद्र सरकार के हाथों में बहुत अधिक केंद्रीकरण हो जाएगा। इसलिए, कुछ विद्वानों ने बताया है कि इसका मूल लाभार्थी केवल बड़ी या राष्ट्रीय पार्टियां होंगी।

क्या ‘एक राष्ट्र, एक चुनाव’ प्रणाली वास्तव में सरकार को शासन पर अधिक ध्यान केंद्रित करने में मदद करेगी, जैसा कि इसके समर्थकों की ओर से दावा किया गया है?

पॉलिटिकल साइंटिस्ट सुहास पलशिकर ने कहा कि आप किसी विशेष प्रस्ताव के समर्थन में कितने भी दावे कर सकते हैं। सवाल यह है कि क्या उन दावों की कोई गंभीर जांच होती है? इसके दो पक्ष हैं। एक का कहना है कि महत्वपूर्ण राजनीतिक नेताओं का बहुत समय चुनाव प्रचार में चला जाता है। मुद्दा यह है कि ऐसा क्यों होता है?

ऐसा इसलिए होता है क्योंकि कांग्रेस और बीजेपी जैसी हमारी बड़ी पार्टियां केंद्रीय नेतृत्व पर अत्यधिक निर्भर हैं। अगर पार्टियां संरचना में संघीय हैं, तो केरल में चुनावों के लिए, आपको अपने राष्ट्रीय नेताओं को अभियान के सभी 35 दिन बिताने की आवश्यकता नहीं है। राष्ट्रीय नेता एक या दो दिन के लिए आ सकते हैं, प्रचार का मुख्य भार उस पार्टी की प्रदेश यूनिट के पास होना चाहिए। हम अब उस प्वाइंट पर पहुंच गए हैं जहां स्थानीय शहर के चुनावों के लिए भी राष्ट्रीय नेतृत्व की आवश्यकता है। यह एक दयनीय स्थिति है, लेकिन इसका इस तथ्य से कोई लेना-देना नहीं है कि चुनाव अलग-अलग चरणों में होते हैं। यह पार्टी के केंद्रीकरण और नेतृत्व पर बहुत अधिक निर्भरता का परिणाम है।

पॉलिटिकल साइंटिस्ट सुहास पलशिकर ने कहा कि तर्क का दूसरा हिस्सा यह है कि आदर्श आचार संहिता आदि के कारण कोई नीतिगत निर्णय नहीं लिया जा सकता है। फिर से, यह एक हास्यास्पद तर्क है क्योंकि अगर केरल या तमिलनाडु में चुनाव हो रहे हैं, तो उत्तर प्रदेश या मध्य प्रदेश की सरकार अपनी मर्जी से सारा शासन कर सकती है। और हमेशा की तरह, शासन करने में कोई रोक नहीं है और कोई बाधा नहीं है।

और किसी भी मामले में, नागरिकों के रूप में, हमें हमेशा यह सोचना चाहिए कि ऐसा क्यों है कि राजनीतिक दल केवल चुनाव की पूर्व संध्या पर ही योजनाओं और कार्यक्रमों और वादों की घोषणा करना चाहते हैं? उन्हें पता है कि राजस्थान में चुनाव होने वाले हैं, मान लीजिए नवंबर में, तो फिर जुलाई में ही सारे अच्छे काम क्यों नहीं किए जाते? अक्टूबर तक इंतजार क्यों? इसलिए, अंतिम समय की घोषणाओं पर यह निर्भरता एक राजनीतिक चीज है। और एक साथ चुनाव इसमें कोई बदलाव नहीं लाएंगे।

पॉलिटिकल साइंटिस्ट सुहास पलशिकर ने कहा कि अगर इस तरह के एक साथ चुनाव होते हैं, तो दो-ढाई महीने के लिए पुलिस बल और रिजर्व पुलिस बलों की तैनाती करनी होगी। इसलिए, कम से कम दो-ढाई महीने के लिए, पूरे देश में एक बार में पूरा प्रशासन ठप हो जाएगा। और इसलिए, यह तर्क कि इस प्रस्ताव के कारण शासन की सुविधा संभव होगी, समस्याग्रस्त है। सैद्धांतिक रूप से, अंत में, यह समस्याग्रस्त है क्योंकि यदि आप सरकार के शासन या प्रशासनिक सुविधा को देख रहे हैं, तो आप यह कह रहे हैं कि लोकतंत्र और चुनाव एक बाधा हैं। और इसलिए, आप चुनाव और प्रतिस्पर्धा से दूर होने की कोशिश कर रहे हैं। राजनीति के प्रति यह पूर्ण तिरस्कार एक लोकतांत्रिक भावना के लिए बहुत बुरा है।

आप कितना मानते हैं कि एक साथ चुनाव राजनीतिक भ्रष्टाचार से मुक्ति दिलाएंगे?

पॉलिटिकल साइंटिस्ट सुहास पलशिकर ने कहा कि ऐसा बिल्कुल नहीं है। इससे राजनीतिक भ्रष्टाचार क्यों कम होना चाहिए? क्योंकि राजनीतिक भ्रष्टाचार या चुनाव के दौरान पैसे का अत्यधिक गलत इस्तेमाल होता है। यह हमारी राजनीति का अभिशाप है, जिसे राजनीतिक दलों को स्वयं सेल्फ रेगुलेशन करके और चुनाव खर्च और चुनाव फंडिंग के बारे में सख्त कानून बनाकर सुधारना होगा। हम ऐसा नहीं करते हैं, कोई इस बारे में बात नहीं करता है।

सरकार इस बात पर विचार करने को भी तैयार नहीं है कि चुनावी बॉन्ड के बारे में कोई गोपनीयता नहीं होनी चाहिए। इसलिए, चुनाव फंडिंग और राजनीतिक फंडिंग की यह पूरी गोपनीयता समाप्त होनी चाहिए। कई संगठन इस पर काम कर रहे हैं, लेकिन सरकार ने उनकी बात नहीं सुनी है। और इसलिए, मुझे लगता है कि यह तर्क अप्रासंगिक है। क्योंकि जो भी भ्रष्टाचार, जो भी अतिरिक्त खर्च आपको करना है, वह तो आप चुनाव के समय ही करेंगे, चाहे एक साथ हो या एक साथ न हो।